GeenZandErover ook digitaal beschikbaar

Rechts hiernaast kan je de digitale versie van onze nieuwsbrief, GeenZandErover, bekijken en eventueel afdrukken. Een nieuwe nieuwsbrief werd net "online" gezet.
Veel leesplezier!

>
[+/-] Artikel lezen / verbergen

Vernieuwing brug Massenhoven, aanpassing fietspad

Enige tijd geleden werd de brug in Massenhoven vernieuwd (plaatsing verkeerslichten). Omdat het nieuwe verkeerslicht midden op het fietspad werd geplaatst vroegen wij uitleg aan de bevoegde minister, via Groen! parlementslid Rudi Daems. Hierbij verslag.

VLAAMS PARLEMENT
₪ SCHRIFTELIJKE VRAGEN


KATHLEEN VAN BREMPT
VLAAMS MINISTER VAN MOBILITEIT, SOCIALE ECONOMIE EN GELIJKE KANSEN


Vraag nr. 59
van 14 december 2007
van RUDI DAEMS



N14 Massenhoven - Fietssuggestiestrook

Recentelijk werd het wegvak én het fietspad van de brug (N14) over de E313 in Massenhoven geasfal-teerd. Het aangrenzende fietspad werd rood geschilderd en van de rijweg gescheiden door een witte lijn.

Op deze manier lijkt er onvoldoende rekening te zijn gehouden met de veiligheid van de fietsers op dit toch wel gevaarlijke punt. En er zijn nogal wat fietsers die deze brug en deze zeer drukke weg dage-lijks gebruiken, zoals studenten, scholieren en ouderen.

De vraag rijst ook of deze zwakke weggebruikers op deze “fietssuggestiestrook” voldoende beschermd zijn en wat hun rechtspositie is in geval van ongeval of conflict.

Merkwaardig is dat er alleen maar schilderwerk in de plaats komt van een volwaardig afgescheiden fietspad. Het wordt nog gevaarlijker als men weet dat deze geschilderde strook niet in een zone 30 of stadskern ligt, maar wel degelijk langs de gewestweg N14, op de brug over de E313, sowieso al een bekend gevaarlijk verkeersknooppunt.

1. Kan de minister toelichting verschaffen m.b.t. de correcte, exacte juridische toedracht van de daar aangebrachte fietssuggestiestrook?

Betekent deze rode coating dat deze fietsstrook het statuut krijgt van een volwaardig fietspad?

2. Wat is de rechtspositie van de fietser in geval van ongeval of conflict op deze fietssuggestie-strook?

Zijn er al uitspraken van rechtbanken bekend over ongevallen met fietsers op zulke plaatsen?

3. Is deze fietsstrook aangebracht conform het Vademecum Fietsvoorzieningen dat aan de Vlaamse wegbeheerders werd bezorgd?

4. De plaatsing van fysieke elementen op de brug en de brughellingen over de E313 zou de veilig-heid voor zwakke weggebruikers verhogen.

Neemt de minister initiatieven in die zin?

5. Waarom werd het fietspad hier niet verhoogd aangelegd zoals dat bij de brughellingen over de E34 wel het geval is?

6. Wordt deze situatie geëvalueerd en worden er eventueel aanpassingen doorgevoerd?

N.B. Deze vraag werd gesteld aan de ministers Van Brempt (vraag nr. 59) en Crevits (nr. 199).


---------
Antwoord:
Een gecoördineerd antwoord zal worden verstrekt door Hilde Crevits, Vlaams minister van Openbare Werken, Energie, Leefmilieu en Natuur.

>
[+/-] Artikel lezen / verbergen

Verslag gemeenteraad 21 februari 2008

Provincie De Voorzitter van de Gemeenteraad van de gemeente Zandhoven verzoekt
------- de leden van de Gemeenteraad – voor de eerste maal – te vergaderen
Antwerpen op donderdag 21 februari 2008 te 20.00 uur op het gemeentehuis van Zandhoven,
------- Liersebaan nr 12.
Arrondissement __________________________________________________________________
-------
Antwerpen
-------
Gemeente
-------
ZANDHOVEN DAGORDE
-------


1. Wegen- en rioleringswerken in de verkaveling ‘De Berken’ in de deelgemeente Pulle: al of niet treffen van een principebeslissing met betrekking tot het uitschrijven van een overheidsopdracht voor diensten (studie en ontwerp).

Onthouding: Groen! heeft zich in’ t verleden uitgesproken tegen deze verkaveling
2. Wegen- en rioleringswerken in de verkaveling ‘De Berken’: overheidsopdracht voor diensten: al of niet goedkeuren van de lastvoorwaarden en de gunningwijze.

Idem : cfr punt 1

3. Buitengewone onderhoudswerken aan wegen: overheidsopdracht voor diensten: al of niet goedkeuren van de lastvoorwaarden en de gunningwijze.

4. Gemeentelijke Basisschool van Zandhoven: buitengewone onderhoudswerken: al of niet treffen van een principebeslissing met betrekking tot het vervangen van de ramen (laatste fase).

Als criteria waarmee rekening moet worden gehouden bij de keuze staat: esthetiek en gemakkelijk onderhoud. Wordt er ook rekening gehouden met isolatiewaarde van de ramen?

Antwoord: Dit wordt ook in de criteria opgenomen

5. Al of niet treffen van een principebeslissing met betrekking tot het aanbrengen van wegmarkeringen.

6. Al of niet verkopen van een perceeltje grond gelegen langsheen de Keulsebaan.

7. Al of niet aankopen van een lichte vrachtwagen: principebeslissing.

Is die lichte vrachtwagen voorzien van een roetfilter?

Antwoord: het gaat hier nog maar over een princiepsbeslissing. Maar als de vrachtwagen wordt aangekocht, gaat men zien wat er op dat vlak op de markt is.

8. Al of niet aankopen van een tractor met berm- en grachtenmaaier: principebeslissing.

9. IVEKA: akteneming van de geactualiseerde verkavelingsreglementen.

10. IGAO: akteneming van de geactualiseerde verkavelingsreglementen.

11. Zwerfkattenproblematiek: al of niet opstarten van een sterilisatiecampagne.

Op welke basis worden de dierenartsen gekozen waarmee een samenwerkingsovereenkomst wordt afgesloten?
In de overeenkomst worden er twee personen aangeduid om de katten aan bieden bij de dierenarts, wie zijn deze personen?
Is het altijd duidelijk of het om een zwerfkat gaat ?

Antwoord: In deze beslissing worden de tarieven bepaald voor sterilisatie/castratie/euthanasie. Eens die tarieven goedgekeurd zijn kunnen de veeartsen van Zandhoven aan dit project deelnemen, weliswaar aan de goedgekeurde tarieven.
De katten worden gevangen door twee vrijwilligers en die weten wel of al dan niet om een zwerfkat gaat.

12. Al of niet aanpassen van een vroeger getroffen beslissing inzake het verlenen van een toelage aan de v.z.w. ‘Handicar-Zoersel’.

13. Gemeentebelasting & retributiereglementen: al of niet aanpassen van onderstaande verordeningen ingevolge materiële vergissingen:
a) retributieverordening: plaatsrecht voor foorinrichtingen op het openbaar domein;
b) retributie op de handels- en beroepsinrichtingen op het openbaar domein (behoudens foorinrichtingen);
c) retributie snoei- en verhakselbaar hout;
d) retributie op het ophalen en leveren van piepschuim, plastiekfolies andere dan P.M.D.;
e) belasting op het ophalen en verwijderen van huisvuil en het daarmee vergelijkbaar bedrijfsafval.

14. Al of niet goedkeuren van het bibliotheeksbeleidsplan ‘2008 - 2013’.

15. Al of niet aanpassen van de gemeenteraadsbeslissing houdende definiëring van het begrip ‘dagelijks bestuur’ en vrijstelling van het voorafgaand visum door de financieel beheerder.

De verhoging van 1000 naar 5500 euro is er op vraag van de financieel beheerder en blijkt vooral een vraag van praktische aard te zijn. Vanwaar de vraag tot de verhoging van 12500 naar 50000 ? (voor opdrachten en verrichtingen voorzien in het investeringsbudget ). Betekent dit minder toezicht door de gemeenteraad? Kan hiervoor apart gestemd worden , 5500 voor ons ok; 50000 niet ok, 25000 als voorstel?

Apart stemmen gaat blijkbaar niet; dus tegen

16. Al of niet wijzigen van de aanwervingsvoorwaarden voor bibliotheekassistent.

17. Budget voor het dienstjaar 2008: akteneming van het nazicht gedaan door de dienst ‘Toezicht Financiën Gemeenten’ van het Vlaams Ministerie van Bestuurszaken, Agentschap voor Binnenlands Bestuur, Afdeling Antwerpen.

18. Politiedotatie 2008:- akteneming van het besluit van de Gouverneur van de provincie Antwerpen van 15 januari 2008, houdende goedkeuring van de financiële bijdrage 2008 aan de politiezone ZARA.

19. Ruiling zonder opleg tussen de gemeente en mevr. Van Hecke L., van gronden gelegen aan de Mastenbaan te Pulderbos (voetbalterrein):- definitieve goedkeuring.

20. Orgacom 2.

Twee vragen: 3 maanden geleden was er een heel negatief advies van de gemeente, nu vernemen we via pers en andere kanalen dat ze positief gaat adviseren, terwijl de mogelijke risico’s hetzelfde blijven. Van waar die bocht van 180 graden?

Bij zulk gevoelig dossier is het belangrijk dat mensen goed geïnformeerd zijn vooraleer ze al dan niet een bezwaarschrift indienen. Waarom organiseert de gemeente geen hoorzitting, erger nog, waarom wordt een initiatief van anderen op dit vlak openlijk tegengewerkt?

Bedenkingen achteraf:

Bij dit punt heeft de gemeenteraad heel lang stil gestaan: alle oppositiepartijen (behalve SP-a spirit , deze fractie heeft niet deelgenomen aan het debat, waarom is ons niet duidelijk) hebben dezelfde bekommernissen verwoord: een te groot risico op stank- geluids- en verkeersoverlast, dus negatief advies. Ook de CD&V meerderheid erkent deze risico’s. Maar dit is voor de CD&V blijkbaar geen reden om negatief te adviseren: zij schermt met het feit dat tegen de huidige milieu-aanvraag weinig kan ingebracht worden. Dat er op de milieuraad, de avond voor de gemeenteraad, brandhout werd gemaakt van de aanvraag, lijkt voor de CD&V niet te tellen. Dat de verkeersoverlast ook met deze aanvraag alleen maar toeneemt, legt de CD&V naast zich neer.

Waarom de CD&V nu een bocht van 180 graden neemt is niet echt duidelijk geworden tijdens de gemeenteraad. Ergens vermoeden we een verborgen agenda : wie heeft er voordeel bij om nu wel positief te adviseren, om het onnodige risico te nemen?

Typisch is ook de CD&V houding tegenover hoorzittingen: die worden afgedaan als politieke spelletjes en stemmingmakerij. Hoe kunnen burgers zich nu degelijk informeren over zo’n belangrijk dossier als de gemeente dit tegenwerkt?

(LR)

>
[+/-] Artikel lezen / verbergen

Groen! Zandhoven dient bezwaarschrift in tegen 2de aanvraag Orgacom

Volgende tekst dienden wij in als bezwaarschrift:
"
Pulle, 21 februari 2008.

Aan het College van Burgemeester en Schepenen van Zandhoven.

Betreft: Bezwaarschrift tegen de aanvraag van Orgacom.

Geachte Dame en Heren,

Met dit schrijven willen wij bezwaar aantekenen tegen deze aanvraag.

Wij menen dat dit gebied een waardevol gebied is waar inderdaad bedrijven zich kunnen vestigen.
Wegens de schaarste aan bedrijfsgronden in onze gemeente moet men echter zeer omzichtig omspringen met de invulling ervan, en prioriteit geven aan activiteiten die bijdragen tot een duurzame samenleving en verbetering van het leefomgeving.
Voor activiteiten die vervuilend zijn en extra problemen inzake mobiliteit met zich meebrengen is het uitgesloten dat deze vlakbij woonkernen worden gevestigd.

Concreet hebben wij volgende bezwaren tegen deze aanvraag:

1. In deze aanvraag werd geen rekening gehouden met de negatieve impact van de extra verkeersdruk die zal worden gelegd op de N14 algemeen en de ontsluiting van de E313 in het bijzonder.

2. Hoewel de lokatie langs het Albertkanaal uitnodigt tot industriële activiteit, is de bloeiende dorpskern van Massenhoven vlakbij de gewenste vestigingsplaats. Deze is op 120 m zonder een visuele of andere scheiding. Op dat punt is Massenhoven uniek langs het Albertkanaal. De dagelijkse verspreiding van deeltjes fijn stof door de nabijheid van de E313 en het bedrijf Adams richting dorpskern zal door de vestiging van Orgacom nog worden versterkt. Het gaat hierbij zeker om fijn stof van de PM10 fractie en van de PM2,5 fractie, verspreid door het wegverkeer. Daarbij dient men rekening te houden dat deze snelweg E313 reeds één van de zwaarst belaste wegen is door het (meer vervuilende) vrachtverkeer (metingen Vlaams Verkeerscentrum). Ook de erg drukke binnenvaart draagt bij tot de concentratie fijn stof die Massenhoven te verwerken krijgt.

3. In de aanvraag van Orgacom werd als milieu impact ook geluidsoverlast vermeld. De extra geluidsoverlast is er voor de inwoners van Massenhoven echt teveel aan. Geluidsoverlast ervaren zij nu ook al van de E313 (niet afgeschermd), door de binnenvaart en de huidige industriële activiteit. In de zomer zondags wordt het Albertkanaal langs beide zijden van Massenhoven ook nog gebruikt voor enerzijds waterski en speedboten, en langs de andere zijde voor jetski en motorjachten.

Ook qua geluidsoverlast is extra hinder dus absoluut zeker. Over beide aspecten van milieuhinder geeft de ingediende aanvraag geen concrete duiding van de te verwachten overlast. Bij dit punt tekenen wij ook bezwaar aan dat de activiteiten die Orgacom niet gebonden zijn aan de daguren, en de inwoners van Massenhoven dus een reële kans lopen om dag en nacht met geluidsoverlast geconfronteerd te worden.

4. De invulling van deze economische waardevolle gronden met een parkeerterrein en kantoorgebouwen lijkt ons niet waardevol. Investeringen en plaats voor bedrijven dient in de eerste plaats te gebeuren naar bedrijven toe die een grote mate van lokale werkgelegenheid met zich meebrengen en/of die bijdragen tot een duurzame economie.

5. In principe kunnen wij ook niet akkoord gaan met de verdere uitbouw van logistieke activiteiten zonder een duidelijk antwoord of hiervoor wel de nodige maatschappelijke draagkracht voor is.

6. De aangevraagde activiteit stemt niet overeen met het goedgekeurde ruimtelijk structuurplan. Op pagina 184 daarvan lezen we immers "Zandhoven wenst echter geen grootschalige economische dynamiek langs het Albertkanaal op te vangen. De gemeente wenst de huidige economische activiteiten ter hoogte van Massenhoven te behouden en omwille van de aansluiting bij de bebouwde ruimte het ambachtelijk karakter van deze activiteiten te ondersteunen."
Volledig in lijn met ons bezwaar in punt 1 lezen we trouwens in dezelfde tekst op pag 188: "Een verdere ontwikkeling van de bedrijvigheid op deze lokatie zou de verkeersonveiligheid te hoogte van het op- en afrittencomplex van de E313 en N14 nog vergroten." En even verder "nieuwe milieuvervuilende bedrijven zijn hier niet gewenst".

7. De vestiging van dit bedrijf vormt een bedreiging voor de toeristische-recreatieve ontwikkeling van de gemeente. Ten eerste is er een verdere ontsiering van het jaagpad langs het Albertkanaal richting Antwerpen, ten tweede is het bedrijf een rem op de verdere ontwikkeling van de jachthaven van Massenhoven, een belangrijk recreatief knooppunt in onze gemeente, ook volgens hetzelfde ruimtelijk structuurplan.

Om deze redenen zijn wij er dan ook van overtuigd dat u de gevraagde vergunning niet zult verlenen.


Met achting

Groen! Zandhoven"

>
[+/-] Artikel lezen / verbergen

Orgacom dient opnieuw aanvraag in

Op 1 oktober van vorig jaar berichten we reeds over een aanvraag van het bedrijf Orgacom om zich in Massenhoven te vestigen. Die aanvraag werd toen afgewezen.
Onlangs deed het bedrijf een nieuwe aanvraag.

Daarover publiceren we graag een brief van het buurtcomité tegen de komst van dit bedrijf.

Groen! Zandhoven steunt deze actie!


Beste vrienden,
Via deze weg willen we jullie allemaal vragen om een bezwaarschrift in te dienen bij onze gemeente Zandhoven.
Gelieve deze brief aan zoveel mogelijk vrienden en bekenden door te sturen. Alleen door zoveel mogelijk bezwaarschriften in te sturen, kunnen we proberen om deze firma uit onze gemeente weg te houden. We  rekenen op jullie hulp en steun.
Vriendelijke groet,
De bewoners van Massenhoven

 
Geachte,

 
Zoals u ongetwijfeld weet, proberen de mensen van Massenhoven zich te verzetten tegen de komst van de firma Orgacom uit Bouwel. Deze firma  wil zich vestigen op de hoek van de Kanaalstraat en de Zagerijstraat, naast de Adams breekcentrale.
Enkele maanden terug diende deze firma een aanvraag in voor een milieuvergunning klasse I, want op de aangekochte gronden wilde men een opslagsysteem gaan bouwen voor allerhande plantaardig en dierlijk afval. Die afval zou worden bewaard in 4 hoge silo’s en moest telkens binnen de tien dagen worden vervoerd naar hun vergistinginstallatie in Kallo. De gemeente dient bij dergelijke aanvraag iedereen te verwittigen die in een straal van 100 meter van de plek woont. Dit komt neer op 3 adressen, want de dorpskom van Massenhoven ligt op 120 meter. Vandaar dat de dorpsbewoners er pas achter kwamen in de laatste week van de termijn waarin men bezwaar kan aantekenen tegen dergelijke aanvraag. Toch wisten we onze krachten en klachten nog tijdig te bundelen en kwamen we nog aan een drieduizend verzamelde bezwaarschriften, waarover ook in de pers werd geschreven. Resultaat: de firma trok haar aanvraag in en het werd weer even stil aan het kanaal.
Wat we toen echter verwachtten is ondertussen een feit: de firma Orgacom heeft een nieuwe aanvraag voor een vergunning klasse I ingediend bij de provincie en dus begint het spelletje van vooraf aan, met dit verschil dat de firma nu een veel grondiger dossier heeft ingediend. Zo grondig dat onze gemeente zelfs overweegt om een positief advies te geven.
De inwoners van Massenhoven zijn het daar echter oneens mee en willen opnieuw zoveel mogelijk bezwaarschriften indienen. We zijn nog steeds niet overtuigd van de haalbaarheid en inhoud van de ingediende aanvraag en vrezen het ergste voor de gezondheid van onze dorpelingen.
  
In de nieuwe aanvraag is er geen sprake meer van de bouw van 4 silo’s en vervoer van afval. De firma schrijft dat ze wegens niet vernoemde redenen hun terreinen te Bouwel moeten verlaten en dat ze daarom te Massenhoven een nieuw terrein willen voorzien voor hun kantoren en daarnaast een parking voor hun rollend materiaal en containers. De firma spreekt over 50 vrachtwagen, evenveel opleggers en een 200-tal containers. Over hun oorspronkelijke bedoelingen wordt niet meer gerept en men doet het voor als zouden er nooit plannen geweest zijn voor de bouw van 4 silo’s.

 
In theorie zou het dus hierop neerkomen: de chauffeurs komen ’s morgens hun voertuigen ophalen, rijden met lege containers ergens hun lading halen, rijden vervolgens naar de vergistinginstallatie te Kallo en komen ’s avonds braafjes met proper gewassen voertuigen en nette, gereinigde containers terug naar de basis te Massenhoven. Braver kan bijna niet. Er wordt ook amper water gebruikt voor de voertuigen en de lozing hiervan zou gebeuren via een systeem dat eventuele olieresten van de vrachtwagens moet afleiden van de rest. Verder zal het personeel slechts bestaan uit drie personen en de overlast van de vrachtwagens zal zo onbeduidend zijn wegens de reeds bestaande geluidsoverlast van de nabijgelegen snelweg, dat ze eigenlijk verwaarloosbaar is. Tot zover de gefundeerde aanvraag voor een milieuvergunning klasse I, die enkel nodig is wegens de plaatsing van brandstoftanks voor hun rollend materiaal.

 
Wij vrezen dat volgende situatie meer waarheidgetrouw zal zijn:

 
• de chauffeurs komen ’s morgens (de aanvraag vermeld een aanvangsuur van 07.00) rond 05.30 hun 50 vrachtwagens halen (want vanaf 06.30 is het file op de snelwegen) en proberen zich te mengen in het drukke verkeer op de N14. Allemaal via dezelfde Zagerijstraat, waardoor er bovenop de brug van het Albertkanaal/snelweg een enorme file ontstaat op de N14 en er een verkeersinfarct dreigt dat uitdeint tot aan de oprit te Zoersel, waardoor het verkeer op beide snelwegen eveneens nog vroeger komt stil te staan dan nu al het geval is. Wat ook te verwachten valt: aangezien de snelweg van Massenhoven naar Antwerpen (ze moeten tenslotte naar Kallo) sneller dichtslibt dan die van Oelegem naar Antwerpen, rijdt het hele konvooi via de dorpskom Massenhoven door de Kerkstraat naar de oprit te Oelegem.
• Door het invoegen van 50 vrachtwagens bovenop de brug, zal het drukke verkeer op de N14 volledig tot stilstand komen, waardoor onze Zandhovens hulpdiensten bij een interventie op de snelwegen of ergens over het kanaal niet meer tijdig ter plekke zal kunnen komen, met alle gevolgen van dien.
• Verontreiniging: de containers die men hier gaat parkeren, worden gebruikt voor het vervoer van allerlei plantaardig en dierlijk afval. Indien de avondspits te druk wordt, dan zal men verplicht zijn om deze containers ook geladen, achter te laten op de terreinen te Massenhoven. In de aanvraag is er geen enkele veiligheidsmaatregel voorzien om dergelijke situaties te controleren. Afval van om het even welke afkomst kan dan spontaan vergisten op betreffend terrein, waardoor we nog een ergere situatie krijgen dan die waarvoor de firma oorspronkelijk haar vergunning aanvroeg en later terug introk. Met andere woorden: de firma zal vrij en vrolijk haar terreinen kunnen volstouwen met 200 afvalcontainers van elk 40 ton inhoud, ofwel een afvalberg van 8.000 ton waarop geen enkele controle zal worden uitgevoerd. Hoe lang ze daar zullen staan, dat kunnen we niet voorspellen. Dat er allerlei overlast zal zijn voor onze bevolking, daar zijn we wel degelijk zeker van. Daarenboven geldt onze allereerste bezorgdheid dan opnieuw: de dorpskom, de lagere school en de kleuterschool liggen op 150 meter van deze site. Wij zijn ten zeerste verontrust voor hun gezondheid.
• Tevens liggen de terreinen waar de AWW haar drinkwater opslaat en wint op schrikwekkend korte afstand van de terreinen die Orgacom denkt te gaan benutten. We willen er niet aan denken wat er gaat gebeuren indien er een container met afval gaat lekken of door een slechte handeling openbarst, waardoor de vuiligheid ofwel de grond intrekt, ofwel het kanaal inkiepert. AWW zorgt voor de drinkwaterlevering van de hele stad Antwerpen.
• Momenteel zijn we al gezegend met een enorme bron van klein en groot stof: de Adams breekcentrale, die alle beloofde voorzorgmaatregelen aan haar laars lapt. De vroeger geplaatste sprinklerinstallaties die het stof moesten doen neerslaan, worden al maanden niet meer gebruikt en zouden zelf verwijderd zijn. U mag eens komen kijken naar de hoeveelheid rondvliegend stof dat we aan deze zijde van het kanaal mogen verwerken. De stofwolken zijn voor iedereen die passeert met het blote oog zichtbaar en er wordt dagelijks materiaal gelost vanaf 06.00 in de ochtend. Hier zou dan nog eens de dagelijkse uitstoot van 50 vrachtwagens bijkomen die met draaiende motoren proberen om op de N14 te geraken + de hoeveelheid uitstoot die wordt veroorzaakt door het stilstaand verkeer op die N14. Een toename van fijn stof met 10% komt neer op een stijging met 25% van kans op longkanker.
• Eens de vergunning klasse I is toegekend, blijkt het juridisch kinderspel om terug te vallen op de oorspronkelijke bedoelingen, nl de bouw van een opslagsilo’s voor allerlei dierlijk en plantaardig afval. Dat is ons verteld geweest door twee advocaten die de gemeente had aangetrokken om de ernst van de zaak Orgacom in te schatten.

 
Als bezorgde burgers uit Massenhoven, deel uitmakende van het buurtcomité dat in allerijl werd opgericht om  te proberen enige tegenwerking op gang te brengen, zouden wij u willen vragen om mee bezwaar aan te tekenen tegen de aanvraag voor een milieuvergunning klasse I. We zijn ten zeerste verontrust over de mogelijke gevaren en proberen om zoveel mogelijk mensen in de omgeving ertoe aan te zetten om de komst van de firma Orgacom tegen te gaan.

 
De geruchten gaan dat er reeds een grote toename van kankergevallen is in onze gemeente. We beschikken echter niet over cijfers om dit te staven. Zou de vestiging van dergelijke firma op een boogscheut van onze dorpskom ertoe kunnen leiden dat algemeen gezondheid in het gedrang komt? Indien u nog maar denkt dat dat het geval zou kunnen zijn, dan hoop ik dat we ook op uw steun kunnen rekenen. Misschien dat een officieel bezwaarschrift van u  en uw familie of vrienden een doorslaggevend document kan betekenen in het dossier dat aan de provincie zal worden overgemaakt op 24 februari (einde van de termijn waarin bezwaar kan worden aangetekend).

 
Kortom we vragen u om ons comité, dat slechts bestaat uit een handvol bezorgde dorpelingen met woord en daad bij te staan. Voor de tweede keer krijgen we de indruk dat de gemeentelijke diensten aan handen en voeten gebonden zijn, en dat ze eigenlijk niets liever zouden hebben, dan dat de hele toestand de vorige keer al met de mantel der liefde zou worden toegedekt. Gelukkig kwamen we er toen net op tijd achter en kon het tij nog even gekeerd worden.

 
Deze keer is de gemeente blijkbaar helemaal niet meer van plan om zich in te zetten voor het welzijn van haar bevolking en zou ze zelf een positief advies gaan uitbrengen. Een daad die we hier te Massenhoven onmogelijk kunnen begrijpen, laat staan goedkeuren. De firma dreigde vorige keer met een rechtzaak tegen ons wegens het verspreiden van leugens en het bekladden van hun goede naam en faam.

 
• De firma was jaren geleden al eens de veroorzaker van een enorme verontreiniging aan de Rodendijk, waar toen in open lucht grote hoeveelheden rottend materiaal werden omgezet. De stank was toen merkbaar tot in het centrum van Zandhoven. De firma spreekt over een jeugdzonde.
• Vorig jaar is er in het Franse Compiegne een rechtzaak gestart door de grootste  landbouwer uit die streek tegen de firma Compofert, een zusterfirma van Orgacom. De boer had een grote hoeveelheid bodemverbeteraar aangekocht om zijn landerijen waarop hij potgoed wilde verbouwen, te verbeteren. Na een paar maanden was alle pootgoed afgestorven en metingen toonden aan dat de bodem zodanig was vervuild, dat die zelfs biologisch dood was. Ook andere boeren uit die omgeving hebben zich aangesloten. Hierover is zelfs een interpellatie geweest in het Vlaams parlement. Momenteel wordt de hele zaak doodgezwegen. We vinden zelfs nergens nog een uitspraak terug. Ook het boerensyndicaat te Roeselare, dat deze toestanden mee ruchtbaar maakte, houdt momenteel de lippen stijf opeen.
• In Wallonië loopt of liep er identieke rechtzaak tegen de firma Orgacom. Daar heeft de firma door de Waalse overheid zelfs een vervoersverbod aan haar been gekregen.
• Voor de rechtbank van Turnhout zou er een zaak lopen, opgezet door bewoners van Grobbendonk en Bouwel die hun klachten hebben gebundeld. Wellicht is dat de echte reden waarom de firma Orgacom haar terreinen te Bouwel wil omruilen voor nieuwe gronden te Massenhoven?

 
Ondertussen gaan wij in Massenhoven uit van het slechtste scenario tot het tegendeel kan worden bewezen. Wij verzoeken u allen om voor het einde van deze maand opnieuw massaal een bezwaarschrift in te dienen op het gemeentehuis te Zandhoven. U kan hiervoor gebruik maken van bovenvermelde punten en /of naar eigen believen verder aanvullen. Ook volgende punten zijn zeker van toepassing. De paginanummers verwijzen naar de officiële aanvraag door de firma aan de provincie gericht:

 
• Zagerijstraat is niet geschikt om al dit zwaar transport te verwerken. Minimum extra 100 vrachtwagens per dag. Gemeente zal opdraaien voor kosten van herstelling
• Overbelaste N14 tussen oprittencomplex krijgt er nog minimum 100 vrachtwagens per dag bij.
• Bij file op autoweg (dagelijks) zal men nu sneller dan vroeger(standplaats Bouwel) geneigd zijn om de dorpskom te nemen om deze file te ontwijken.
• Het gebruik van regenwater :wordt op de ene bladzijde(pag25 F) positief en op een andere bladzijde(pag5 1) negatief beantwoord. Op de ene bladzijde geloosd in de gracht ,op de andere bladzijde naar infiltratievoorzieningen geleid.
• Pag 26 f :Wanneer de afvoer van de containers niet kan gegarandeerd worden, zal de verdere aanvoer stopgezet worden. Er zouden toch enkel lege containers naar hier komen. Of is het zo dat men op deze manier gedurende bijvoorbeeld een gans weekend of s'nachts 20 containers met afval in Massenhoven wil stallen omdat de installatie in Kallo toe is?
• Wat zijn deze niet vergunningsplichtige goederen(pag20 2)? Gaat men hier de vervallen goederen waarvan sprake was in de eerdere vergunningsaanvraag dan toch verwerken?
• Welke mate van zuiverheid, van deze lege containers, eist men om deze hier te mogen opslaan want de overlast van ongedierte,vogels en reukhinder zal niet te overzien zijn.

 
U vermeldt gewoon het volgende: “met dit schrijven wens ik bezwaar aan te tekenen tegen de aanvraag van een milieuvergunning klasse I door de firma Orgacom.” U vermeldt nadien uw bezwaarpunten en u ondertekent de brief en vermeldt naam en adres. Alle bezwaarschriften die tijdig binnenkomen, worden in bundel naar de provincie gestuurd, welke over de toekenning van de aanvraag moet beslissen. Hoe meer bezwaarschriften er binnenkomen, hoe sterker het dossier.
Alleen met uw steun kunnen we erin slagen om onze gemeente proper en gezond te houden! Vorige keer konden we drieduizend bezwaarschriften afgeven. We hopen dat u ook deze keer het belang van stem inziet en opnieuw massaal bezwaar aantekent!

 
Vriendelijke groet,

 
Namens het buurtcomité tegen de komst van Orgacom

>
[+/-] Artikel lezen / verbergen