Provincie De Voorzitter van de Gemeenteraad van de gemeente Zandhoven verzoekt
------- de leden van de Gemeenteraad – voor de eerste maal – te vergaderen
Antwerpen op donderdag 20 maart 2008 te 20.00 uur op het gemeentehuis van Zandhoven,
------- Liersebaan nr 12.
Arrondissement __________________________________________________________________
-------
Antwerpen
-------
Gemeente
-------
ZANDHOVEN DAGORDE
-------
1. Al of niet voorlopig vaststellen van het gemeentelijk ruimtelijk uitvoeringsplan “Zonevreemde bedrijven”.
Het gaat hier om een voorlopige vaststelling, zaken kunnen op basis van het nog te voeren openbaar onderzoek wijzigen, we wachten af wat dit oplevert: onthouding
2. Herinrichting van de Oelegembaan: al of niet ondergronds brengen van nutsleidingen alsmede vernieuwing van de openbare verlichting.
Ok
3. Gemeentelijke Commissie voor Ruimtelijke Ordening (GECORO): al of niet goedkeuren van het huishoudelijk reglement.
Art 6: “De voorzitter kan na een vergadering de resultaten van het advies publiek maken” Kunnen de verslagen op de website gezet worden?
Art 6: “De vergaderingen van de commissie kunnen openbaar gehouden worden indien staande de zitting over één of meerdere punten daartoe beslist wordt met een twee derde meerderheid der zitting hebbende commissieleden” Wat is het nut hiervan? Nu is de vergadering in principe niet openbaar, als op het moment zelf beslist wordt van ze voor 1 of meerdere punten openbaar te maken dan is er toch geen kat aanwezig??
ok
4. Al of niet aanpassen van het retributiereglement op de ophaling van restafval aan huis.
Op de gemeenteraad van 13/12/2007 heb ik het volgende gezegd:
“Minister van Mechelen/Vlaamse regering geeft aan de gemeenten een bedrag van 100 euro / inwoner = ( +/- 1.200.000 euro) , een van de voorwaarden is dat pestbelastingen afgeschaft worden :”Wat is het engagement van de gemeenten en steden :Het niet meer aanrekenen van forfaitaire huisvuilbelastingen of equivalenten en het niet meer opleggen van nieuwe forfaitaire gezinsbelastingen,)”
75 euro forfaitair is tegen het principe van de vervuiler betaald
Een termijn van 6 jaar is sowieso te lang als je er mag van uitgaan dat heel het containerpark en bij uitbreiding afvalverwijdering herzien wordt”
Dus wij zijn tevreden dat die 75 euro pestbelasting (maar tegelijkertijd ook een verouderde vorm van milieu/huisvuilbelasting) wordt afgeschaft, maar 75 x 4600 gezinnen betekent 345000 euro minder inkomsten voor de gemeente. Het zou dan ook logisch zijn dat de gemeente op zoek gaat om dit (gedeeltelijk) te compenseren: één mogelijkheid is dat de huisvuilzakken duurder zouden worden , dit betekent enerzijds de mogelijkheid tot meer inkomsten voor de gemeente, tegelijkertijd heeft de burger de keuze dat hij bewuster met afval omgaat en dus minder zakken moet kopen. Een andere mogelijkheid : Er zijn ook nog meer nauwkeurige diftar-systemen waarbij de hoeveelheid huisvuil in de container per ophaalbeurt wordt gewogen. Dergelijke systemen zorgen voor een nog eerlijker verdeling van de kosten. Dit kan bv toegepast worden op de groencontainers. Mijn voorstel is dat we punt vier splitsen: punt 1 ) voor of tegen de afschaffing van de 75 euro. Punt 2) verhogen van de prijs van afzakken en invoeren van een diftar-systeem op groencontainers . Punt 2 te verdagen omdat dat verder moet geconcretiseerd worden (prijsberekening).
Met de afschaffing van die 75 euro zijn wij akkoord
5. Al of niet stemmen van een algemene belasting op de gezinnen.
Hier zien we dus “goed bestuur” zoals we dat de laatste negen maanden op nationaal niveau gezien hebben. Onvoorstelbaar dat de CD&V die het gezin als hoeksteen van de maatschappij o zo belangrijk vindt een belasting invoert op het gezin
Ze voeren hier een belasting in die 1) een pestbelasting is, 2) asociaal is, 3) gezinsonvriendelijk is, 4) we in vorig punt 4 afgeschaft hebben.5) die nog vlug het pact van Dirk Van Mechelen met de gemeenten wil omzeilen
In de begeleidende nota van dit agendapunt wordt verwezen naar de omzendbrief “Omzendbrief BA-2004/03. - Gemeentefiscaliteit. - Coördinatie van de onderrichtingen”
Daarin staat het volgende :” Naast de aanvullende belasting op de personenbelasting en de opcentiemen op de onroerende voorheffing kunnen de gemeenten ter aanvulling een aantal eigen belastingen heffen, specifiek afgestemd op de lokale omstandigheden of ter ondersteuning van bepaalde beleidsaspecten” Onze vraag: wat zijn bij deze belasting “de lokale omstandigheden” of “welk beleidsaspect wordt hiermee ondersteund”?
Vraagje aan de acw’rs in het gemeentebestuur: Volgende citaten staan op website van ACW
“Gemeentelijke belastingen kunnen zowel stimulerend als sociaalrecht-vaardig zijn. De algemene afvalheffing wordt meer en meer vervangen door een belasting op huisvuilzakken (of varianten). Dit is een belasting op het gebruik. Maar deze kan perfect sociaal gecorrigeerd worden door het geven van een aantal zakken gratis of door het geven van een korting.
Fiscaliteit kan een middel vormen om tot een meer duurzaam gedrag te komen en moet in die zin als een doelmatig instrument gehanteerd worden”
Gaan jullie’ ACW’rs dit agenda punt klakkeloos goedkeuren, tegen jullie eigen standpunten in?
Gelukkig kan deze belasting pas toegepast worden na het onderzoek van commodo et incommodo. Net als bij orgacom, zullen we ook hier de burgers informeren over deze zaak zodat zij kunnen beslissen of ze bezwaar gaan indienen of niet.
Enkele bedenkingen achteraf:
De burgemeester stelde deze belasting voor als een sociale maatregel omdat bij een gezinsbelasting mensen met een laag inkomen een korting van 15 euro kunnen krijgen , wat bij de huisvuilbelasting niet zou kunnen (….) Maar dit is totaal naast de kwestie. Het punt is dat de burger met zo’n forfaitaire belasting niet gestimuleerd wordt om anders met afval(preventie) om te gaan.
Het kwam ook duidelijk naar boven dat deze belastingswissel er enkel gekomen is omdat in het pact dat de gemeente met de Vlaamse overheid nog gaat sluiten (waardoor ze geld krijgen van die overheid) staat dat er geen forfaitaire huisvuil belasting meer mag zijn en (ook belangrijk) eens dit pact ondertekend is de gemeente geen enkele forfaitaire belasting mag invoeren ( dus ook geen gezinsbelasting).
Het enige antwoord van een acw’r (raadslid Oorts) was dat ze toch voor deze belasting gingen stemmen. Die Zandhovense acw’rs kunnen dan wel mooie informatie-avonden over gewichtige thema’s houden, maar als het er op aan komt laten ze zich (en hun principes) mooi in’t zak zetten
6. OCMW: eerste aanvraag tot wijziging van het investeringsbudget voor het dienstjaar 2008: akteneming.
7. Kerkfabriek O.-L.-Vrouw: rekening 2007: advies te verlenen.
8. Kerkfabriek Sint-Amelberga: rekening 2007: advies te verlenen.
9. Stand van zaken : Orgacom: het schepencollege heeft vorige maandag negatief advies geformuleerd. De burgemeester verklaarde dat hij altijd gezegd heeft dat de adviezen van gecoro , milieuraad en bezwaarschriften zou afwachten (wie gelooft dit nog na het bewuste artikel in GVA?)
Geheime zitting
1. Al of niet aanvaarden van het ontslag aangeboden door een leerkracht.
>
[+/-] Artikel lezen / verbergen
