Bezwaarschriften gebouw Kerkplein in Pulle

Ivm een bouwproject voor appartementen over de kerk in Pulle zal Groen! oproepen om hiervoor bezwaarschriften in te dienen. Hierbij kan je de integrale tekst van dit bezwaarschrift vinden:
-----------------------------------------------------------------------------------------
Pulle, 28 augustus 2008.



Aan het College van Burgemeester en Schepenen van Zandhoven.



Betreft: Bezwaarschrift openbaar onderzoek betreffende “Aanvraag tot regularisatie Torenstraat 5-7 te Pulle”.





Geachte Mevrouw,
Geachte Heren,


Ik zou U willen verzoeken om de aangevraagde vergunning niet te verlenen omwille van meerdere redenen, die hieronder worden uiteengezet.

1. Het perceel (afd.3 sectie B nr 185r) wordt volledig bebouwd, met in feit drie meergezinswoningen (die de kelder gemeenschappelijk hebben). Twee van deze woningen (met de gelijkvloerse appartementen G2, G3 en G4 en de daarboven gelegen appartementen) hebben hun (enige) toegang langs een voetweg die 1.60 meter breed is. Dit lijkt mij onaanvaardbaar voor een moderne ruimtelijke ordening, vanuit het oogpunt van veiligheid. Het gaat hier ook niet om ‘behoud van een bestaande toestand’, omdat er destijds geen woningen gelegen waren aan deze voetweg, maar uitsluitend magazijnen, die toegankelijk waren via het ruimere kerkplein.

2. Alles wijst erop dat het gebouw gedeeltelijk wordt opgericht in de bedding van voetweg nr. 25. De kadasterplannen zijn duidelijk: de vroegere gebouwen waren een eind over de perceelsgrens gebouwd. AROHM wees erop, bij de bespreking van het voorontwerp op 2/2/2005, dat ‘de bouw dient opgericht te worden binnen de eigendomsgrenzen’.
De ingediende plannen gaan uit van de opmetingsplannen van het verkochte gebouw, en gaan ervan uit dat het bestaande gebouw op de perceelsgrens was opgericht. Het Schepencollege heeft dan (te goeder trouw?) een inschattingsfout gemaakt, in de door haar afgeleverde Stedenbouwkundige Vergunning dd. 12/10/2005: “Overwegende dat mag aangenomen worden dat in het voorgelegd ontwerp, rekening werd gehouden met de voormelde bemerkingen op het voorontwerp”. Nochtans is het reeds bij een vluchtige vergelijking duidelijk dat opnieuw de grens van de vroegere gebouwen als perceelsgrens staat aangeduid.

Ook het opmetingsplan dd 30 april 2008, dat in opdracht van het Schepencollege werd opgemaakt nadat er betwistingen ontstonden met sommige buren, vertrekt weer van hetzelfde uitgangspunt: de plaats van de vroegere gebouwen is de perceelsgrens.
Door dit opmetingsplan wordt alleen aangetoond dat er vóór de woning Torenstraat 3 nog voldoende plaats is om de bewoners van dit pand toe te laten om met hun auto hun garage te bereiken (grotendeels over hun privé-eigendom). Maar het plan toont helemaal niet aan dat het openbare voetgangersverkeer op die manier gebruik kan maken van de openbare voetweg nr 25. Wellicht moeten die voetgangers gebruik maken van het privaat perceel B 124n. Op dit opmetingsplan is trouwens nergens sprake van de bewuste voetweg, laat staan van de breedte van die voetweg.

3. De “motivering van de aanvraag tot goedkeuring van regularisatie” vermeldt dat de bouwheer een pastoriestijl wil realiseren, en dat daarom het ontwerp werd “uitgepuurd en verfijnd” voor wat de term pastorie betreft. Bij mijn weten is er in de wijde omtrek geen enkele pastorie te vinden die ook maar van verre gelijkt op het ingediende ontwerp. Een pastorie is gewoonlijk één alleenstaande ruime woning, met één verdieping, maar zonder dakappartement. Hier betreft het één aaneengesloten rij van erg kleine ‘pastorieën’. En met de aangevraagde wijziging (regularisatie) worden net de dakramen vervangen door dakkapellen. Ik ken geen enkele pastorie waar dakkapellen aanwezig zijn. Een “pastorie” volgens het klassieke type zou inderdaad goed passen in een kleinschalig centrum als Pulle, zeker op die locatie. Maar het ontwerp voldoet daar helemaal niet aan. Is een foutieve motivering geen reden om de vergunning te weigeren?

4. Op het formulier “Aanvraag van een stedenbouwkundige vergunning waarvoor een uitgebreide dossiersamenstelling vereist is” wordt NEE geantwoord op de vraag 6. ‘Bent u al begonnen met de uitvoering van de werken waarvoor u nu een vergunning aanvraagt?’. Dit antwoord is pertinent fout, omdat de reeds uitgevoerde werken volledig overeenkomen met de regularisatieplannen, en niet met de oorspronkelijk vergunde plannen (zie de muren die in de kelders werden aangebracht).

5. Het verslag van de Brandweer vermeldt in 2.1.1 : “Het volledige gebouw dient vlot bereikbaar te zijn voor voertuigen van de brandweerdienst. Daartoe moeten de wegen een minimale vrije breedte hebben van 4 meter, een minimale draaicirkel van 11 m aan de binnenkant, en van 15 m aan de buitenkant.” Aan deze voorwaarden is niet voldaan, zeker niet voor het gebouw met de appartementen G4, V4 en Z4.

6. Het ingediende plan vermeldt, aan de westzijde, over de gehele breedte die met de appartementen G1 en G2 overeenkomt: “Afsluiting dmv. Bekaert-draad + groenscherm”. Dit is onmogelijk, aangezien de perceelsgrens met de buur voor het grootste deel van G1 bestaat uit een hoge muur van de gebouwen van die buur.

7. Het ingediende plan voorziet geen kwaliteitsvolle woningen, maar is er enkel op gericht zo veel mogelijk woningen te creëren op een zo klein mogelijke ruimte. Daardoor voldoet het ontwerp niet aan normale moderne kwaliteitsvereisten om te wonen:
- in G1 heeft één van de slaapkamers geen raam op de buitenwereld. Het raam komt uit zowat midden in de doorrit naar de autostaanplaatsen in de kelder.
- de slaapkamers van G2 hebben vóór zich, op een afstand van 2,75 meter, de hoge muur van de buurman.
Op deze manier worden in een landelijke woonkern getto-achtige toestanden gecreëerd.

8. In de motivering van de aanvraag vermeldt de aanvrager: “Daar waar mogelijk kijken de leefruimtes op de appartementen uit op het kerkplein en de kerk.” Voor de helft van de appartementen is dit niet het geval. De appartementen G3 en G4 kijken uit op de haag van de buurman, op een afstand van 1,80 meter. De appartementen V3, V4, Z3 en Z4 kijken vooral uit op/in de tuinen van de buren.

9. Aangezien de aanvrager reeds begonnen is met de werken, op basis van de Stedenbouwkundige Vergunning dd 12.10.2005, zouden de archeologische onderzoeken moeten zijn gebeurd, die als voorwaarden werden gesteld in het advies van Monumenten en Landschappen dd. 19.07.2005. Nochtans is niets over deze onderzoeken terug te vinden in het bundel. Blijkbaar heeft de aanvrager zich ook niet aan deze voorwaarden gehouden.

Het lijkt mij dus duidelijk dat het College van Burgemeester en Schepenen onmogelijk de aangevraagde vergunning kan afleveren.

Tevens verzoek ik U om zo snel mogelijk de ‘vergissing’ die U gemaakt heeft, en die ik beschreven heb in punt 2, recht te zetten.


Met beleefde groeten,






Ward Belmans
Le Grellelei 16
2243 Pulle.
---------------------------------------------------------------------------------------------

>
[+/-] Artikel lezen / verbergen